闲论唐代藩镇

笑笑的嫣然笑 · 发表于 2010-3-20 16:11

这个不能以偏概全,但也要从大多数太监中去考虑,大多数大奸大恶的太监都是存在于皇权软弱的时候````

乱剑狂刀 · 发表于 2010-3-21 11:39

原帖由 笑笑的嫣然笑 于 2010-3-20 16:11 发表
这个不能以偏概全,但也要从大多数太监中去考虑,大多数大奸大恶的太监都是存在于皇权软弱的时候````

皇权软弱，固然是皇帝无能或者其他一些原因
但不能因此成为太监作恶的借口
就像你有钱，不能作为我偷你的借口

凄风瞻野 · 发表于 2010-3-21 12:12

话是这么说，但是太监有几个人能达到这样的认知高度····
他们在多数能认识到得就是要报复社会···所以在皇权强的时候有人能管住他们，皇权弱得时候自然就成为九千岁了···

乱剑狂刀 · 发表于 2010-3-21 13:33

原帖由 凄风瞻野 于 2010-3-21 12:12 发表
话是这么说，但是太监有几个人能达到这样的认知高度····
他们在多数能认识到得就是要报复社会···所以在皇权强的时候有人能管住他们，皇权弱得时候自然就成为九千岁了···

我没指望他们有多高的认识
只是想给他们分出三六九等

至于说报复社会倒也不完全对
如果他们有机会名垂青史，估计他们也很高兴（比如三宝太监郑和）
只是，作为男人的功能没有了，他们只能从钱财上满足自己
这点与那些长期欲求不满的妃子往往心狠手辣是差不多的

玉君恕 · 发表于 2010-3-21 13:57

唐朝中后期，因为藩镇，所以中央弱了，也是因为藩镇，唐王朝所以才得延续百年。。。。有点类似于东周末期。
至于太监，还是有些不错的，明朝崇祯朝还是有几个，其实不能把他们看得太重，基本上主弱才会有强奴，这应该是主要的。唐代的宦官，特别是安史之后的，如程元振、鱼朝恩之流，其实只不过是代宗对付那些功高震主的将帅们的工具。

乱剑狂刀 · 发表于 2010-3-21 18:26

原帖由 玉君恕 于 2010-3-21 13:57 发表
唐朝中后期，因为藩镇，所以中央弱了，也是因为藩镇，唐王朝所以才得延续百年。。。。有点类似于东周末期。
至于太监，还是有些不错的，明朝崇祯朝还是有几个，其实不能把他们看得太重，基本上主弱才会有强奴，这应 ...

不过，没有藩镇，强盛的大唐不可能那么快就衰败了
虽说王朝有盛有衰很正常，但像大唐这样突然从山顶跌落至谷底，实属少见
藩镇造反换成宦官乱政，不可能有如此大影响和打击
扳指头一算，这种盛极突衰的王朝也就那么几个：大秦、西晋、后赵、冉魏、北魏、萧梁
这其中大秦、西晋、后赵、北魏都是因为强权帝王去世才开始衰败，只有冉魏、萧梁与大唐稍有些类似吧

玉君恕 · 发表于 2010-3-22 15:26

其實唐也不是突然由盛轉衰的，人一般都把安史之亂當作有唐一代的分界線，其實不全是這樣的，人一說起安史之亂，就會想到府兵制解體，自此以後藩鎮林立如何如何……
府兵制的功過優劣是個大問題暫且不說，但是雖然是在玄宗朝廢除的，其實在武後時府兵已腐敗不堪了，從幾次對外戰爭就可以看得出來了。
最典型的就是營州事變，唐王朝動不動用數十萬大軍，這些都是府兵，對付幾個叛將，卻往往敗得離譜，可見唐王朝在武後一朝時已是空有其表了。
舉個例子，有人拿把斧頭砍樹，砍了一千下倒了，但在砍九百九十下時樹外表看起來還是如初一般，不能說是第一千斧砍倒了樹吧，安史之亂不過是那第一千斧頭罷了。

乱剑狂刀 · 发表于 2010-3-23 17:53

原帖由 玉君恕 于 2010-3-22 15:26 发表
其實唐也不是突然由盛轉衰的，人一般都把安史之亂當作有唐一代的分界線，其實不全是這樣的，人一說起安史之亂，就會想到府兵制解體，自此以後藩鎮林立如何如何……
府兵制的功過優劣是個大問題暫且不說，但是雖然是 ...

东野的意思是安史之乱就是压死骆驼的那最后一颗稻草吧
看起来确实如此
那么陈胜、吴广起义对于大秦来来说是不是也是那颗稻草呢？
如果秦始皇还在，起义还是稻草，可是它压的就是大象而不是骆驼
秦始皇不死，他们的起义就没法动摇大秦帝国的根基
同样，石虎不死，下面的几个兔崽子就不敢作乱，当然也就没有冉闵浑水摸鱼的机会

而大唐情况不同，唐明皇还高高在上时，国家就砰然倒塌了
所有只有萧梁情况类似：梁武帝萧衍还没退位，就被人家打进宫了

玉君恕 · 发表于 2010-3-24 13:10

當然了，歷史都是必然與偶然的結合，不可能有千篇一律的雷同，其實我覺得唐代吧，只有李世民這個是個人物，他對外戰爭輝煌得很，之後李治不過是倚仗他對外族的餘威，才伐高麗的，從武後開始至唐亡，皇權的爭奪是主流，玄宗的功勞在恢復李室江山，安史之戰前，周邊少數民族對李唐還是很服從的，相比之下，對武氏就從未認同過，所以玄宗也是靠祖宗餘蔭才封鎮四方諸夷的，安祿山就像陳勝吳廣一樣，只不過是應運而出，當然那也是種偶然性事件，所以我認為安史之亂是必然的，但具體是誰發動，在哪個皇帝手上，有一定的偶然性，像小刀說的另外幾個朝代，也差不多如此吧。
但有一點我是要說明的，任何事情的毀滅，都是從自身開始的，自己若強大，外界再怎麼也是滅不了的。

玉君恕 · 发表于 2010-3-24 13:16

大秦的短命比較像大隋，當然楊堅的功業無法和趙政比，但錯誤也沒他的大，其實往往一個新的大一統總不能長久，像秦、晉、元，原因很複雜，但我覺得也許與“天下大治，鮮不以兵”有關吧，靠戰爭強行奪得的天下，人心一時未穩，需要個過渡期吧，楚漢，隋末就是那過渡期吧

乱剑狂刀 · 发表于 2010-3-24 23:44

原帖由 玉君恕 于 2010-3-24 13:10 发表
當然了，歷史都是必然與偶然的結合，不可能有千篇一律的雷同，其實我覺得唐代吧，只有李世民這個是個人物，他對外戰爭輝煌得很，之後李治不過是倚仗他對外族的餘威，才伐高麗的，從武後開始至唐亡，皇權的爭奪是主流 ...

藩镇固然会造反，藩王也会造反，府兵同样靠不住
除了像大明一朝，军权始终在皇帝手中，即使出现严嵩、刘瑾、魏忠贤等，也不能动摇国家的根基

乱剑狂刀 · 发表于 2010-3-24 23:46

原帖由 玉君恕 于 2010-3-24 13:16 发表
大秦的短命比較像大隋，當然楊堅的功業無法和趙政比，但錯誤也沒他的大，其實往往一個新的大一統總不能長久，像秦、晉、元，原因很複雜，但我覺得也許與“天下大治，鮮不以兵”有關吧，靠戰爭強行奪得的天下，人心一 ...

杨坚类似嬴政，当然只是能耐小了些
但是，杨广绝不是赢胡亥可比，完全是天上地下

玉君恕 · 发表于 2010-3-25 09:19

原帖由 乱剑狂刀 于 2010-3-24 23:44 发表

藩镇固然会造反，藩王也会造反，府兵同样靠不住
除了像大明一朝，军权始终在皇帝手中，即使出现严嵩、刘瑾、魏忠贤等，也不能动摇国家的根基

但不可否認的一個事實是。。。。歷史皇帝的平均素質最差的是明朝。。。。藩一字，源自《詩經》，是屏幛護衛的意思，本來是褒義詞的，一個皇帝勤政愛民，藩王藩鎮只會保境安民，何來造反禍害？所謂秦失其鹿，天下共逐之，鹿無主，眾人才會逐，便是如此吧

玉君恕 · 发表于 2010-3-25 09:36

原帖由 乱剑狂刀 于 2010-3-24 23:46 发表

杨坚类似嬴政，当然只是能耐小了些
但是，杨广绝不是赢胡亥可比，完全是天上地下

楊堅父子加起來才有些像趙政，胡亥可以忽略基本上。。。。秦之亡，在一世不在二世。隋之亡，在二世不在一世，這點不同。

乱剑狂刀 · 发表于 2010-3-25 12:40

原帖由 玉君恕 于 2010-3-25 09:19 发表

但不可否認的一個事實是。。。。歷史皇帝的平均素質最差的是明朝。。。。藩一字，源自《詩經》，是屏幛護衛的意思，本來是褒義詞的，一個皇帝勤政愛民，藩王藩鎮只會保境安民，何來造反禍害？所謂秦失其鹿，天下共 ...

东野所说的素质，我不太明白是指哪些方面？文化？品德？才能？

无论皇帝如何，藩王、藩镇甚至府兵，本身都不大靠得住
如果有外敌威胁还好，一旦缺少强大的外部压力，肯定会出问题

		自动登录	找回密码
密码			注册江湖

闲论唐代藩镇

回复 17# 的帖子