自从严家炎教授把"金学"请入北大以来,金庸在学界毁誉参半。爱之者谓金庸为二十世纪一代文宗,憎之者谓之"伪善""落后文人"。小弟以为金庸毁誉的两分有两个主要原因,其一在武侠文体,其二在金庸思想。
武侠小说是浪漫主义文学的一支。而中国的武侠文体也是很古老的东西,从唐传奇算也已经有近千年历史了,这种题材长于快意恩仇,短于触碰现实,自20世纪末叶以来新派武侠小说的三大家致力于改造武侠体裁,梁羽生加入侠骨柔情,金庸加入百家哲学,古龙加入现实笔触,让武侠小说脱胎换骨。但是短处依然明显,所以秉承五四思想的一部分人批金实际上依然是在批武侠文体。这里并非我要说的正题,点到即止。
更多的人批判的是金庸思想,这是很实在的东西,因为体现在金庸作品中的思想确实有缺陷。以下分以下几个层面来谈谈。
一、对传统文化的继承和扬弃。
客观的讲金庸对中国旧文化是继承有余批判不足,读者们光看到了旧文化里光彩照人的一面,看到琴棋书画,看到诗咏唱和,看到金庸想让他们看到的东西。可是传统文化落后的一面却是鲜有触及。吃人的礼教呢?不合理的妇女制度呢?森严的等级制度呢?落后失序的宗法制度呢?这些要命的东西我们看不到,金庸曾经尝试在《神雕》里写了个传统的逆子杨过,写出了旧文化的阴暗面,但是却突然发现杨过不但叛逆了旧文化也背叛了新文化,在叛逆的路上走的太远。于是在这个时候他忙不迭的对杨过动了大手术,用"十六年"的人生阅历对他进行改造。金庸本有机会可以更深的发掘这个缺口,打开他作品中从未揭示的东西,但他与这个机会擦肩而过。最终的结局是杨过妥协了,与反对他的力量各让一步,成了旧文化的顺民,承认了郭靖的道德权威。可是我始终不明白,金庸为什么不能两分神雕里的郭靖呢?他的古板武断和泥于礼俗明显是错误的,本来批判他缺陷的任务应由杨过来完成,可是金庸在改造杨过的时候不但把他的刺拔掉,连做人的棱角也磨去了。这是金庸的失误和悲哀。
吴霭仪女士曾经在评论中说"我认为《神雕》是一部意念不连贯的小说,杨过是个意念不连贯的角色。"大概她也看到了金庸在思想上的挣扎和取舍吧,只不过她是金庸《明报》的编辑,不好说的太直罢。
二、受香港部分文化糟粕的影响。
香港是中国第一个自由港,曾经是英国的殖民地,金庸创作时身在香港,香港文化的特征是多元的,自由的,尊重个体的以及务实的。但其末流却是对自身依托的渺茫感和对物质的盲目崇拜。简单说来就是找不到队伍和金钱至上,所以香港歌颂流氓的影视作品特多。这从流行的“蛊惑仔”系列电影可以清楚的看出来。
金庸长期浸淫香港文化圈,不幸未能免俗。在他的作品里有个归隐主题,往往到最后大侠们以归隐为终结。其实这和古人的归隐是有很大不同的。乃是因为他们发现天下之大竟无可依托之人,于是只相信自己,相信自己所爱的人。像《笑傲江湖》的结尾,表面上看是曲谐,其实是令狐冲无法自存自处于任何一个政治派别,只好跳出是非圈。这不就是香港在中英夹缝中的写照么?写到后来英勇如萧峰也只有一死,像郭靖那样能依托群众的大侠已经一去不复返了,最后留给英雄的只有独善其身与无尽的孤独。
武侠世界里的武功实际上等同于一种社会地位的符号,到了《鹿鼎记》里金庸索性撕掉画皮让世人看清楚了武功等效于金钱权势的实质。其他大侠有武功,而小宝有银子和皇上的宠幸。只看鹿鼎也就罢了,如果逆着看一下,把其他武侠里的武功想成金钱呢?是不是鼓吹金钱权势的力量呢。这是让人细想要倒抽一口冷气的问题。也是中国武侠和西方超能力科幻文学的命门所在,金庸虽然极力避免武功至上,但他还是跳不出圈子,还是把武功写的太重太重了。有人从这点上批评金庸武侠是意淫文学,言辞虽激烈但却并非空穴来风。
三、金庸的帝王情结。
明眼人可以看出,金庸笔下没有一个昏君,最多是君主不智,冲动罢了。他的武侠作品里没有一个坏皇帝。这是非常了不得的失误,像拖雷,忽必烈等等写的个个英风豪气,书剑里的乾隆又是文采风流,但是如此歌颂下去实际和二月河一样落入了变相歌颂极权主义的黑洞,大约金庸自己是个成功的管理者的就只注意了管理者们的雄才大略,又或者说这是金庸对大陆的变相阿谀,再或者说金庸没有能够跳出传统史传的影响。这个话题不太好给出答案,值得诸位发掘。
抠了几点金庸思想上的毛病,目的挺单纯,只是想大家注意,喜欢一个作家不能只看他好的一面,还要深入体味他的不足。这才是研究一个人,研究一部作品的正确方法,而我们金庸江湖论坛在这方面做的是不够的,希望大家有兴趣的一起来探讨。