[修正版]金庸国学，深浅几何？

碧海潮生

鲁迅说到底就是民族虚无主义，与王国维、红楼梦找不到前途是一致的，鲁迅对中国文化之理解比较偏激，只见其消极的一面，不见其积极因素，比之于金庸有一定差距。
----------------------------------------------------
只见消极未必就低人一等，深刻往往伴随着偏见，却不能因此而抹杀其深刻。以金庸驾于鲁迅之上，未见其明也。
陀思妥耶夫斯基对于俄国传统，倒是只见积极，未见消极，谁会因此而贬低陀氏的思想和地位呢？
另：余英时是学者，方克立等人把他按入新儒家的谱系，余氏早已澄清。拿史学家与熊十力的弟子们比较易学功夫，有些不伦不类了。何况，熊牟唐真就有那么高明么？怕是哲学系学生无端的骄傲吧。

碧海潮生

刘兄评论金庸的学问时，常常有种写英雄谱的意味~

龙有雨

最近看了几帖，突然发现不少金迷以传统四大名著来比较金庸小说。
小子一时好奇，细琢磨<<三国>><<红楼>>也罢，<<水浒>><<西游>>在境界上差了些许(个人浅见，欢迎大家纠正)。
红楼影射的是一个时代，三国也然。
那金庸小说代表的是一个什么时代？
唯一可想的就是<<碧血剑>>中，袁承志不满李闯王打下后的天下，独自黯然另找世外桃源隐居。(可能还比较能影射当时的时代)

无论金庸小说能不能跨入中华国学这道高坎，肯定的是金庸小说在民间广泛流传就代表着他的成功。
所以金庸国学，深浅几何？其实并不重要。岂不知将自己的思想写下来的本来目的就是为了转播思想。通俗易懂，形象鲜活，才能让更多人接受和推广。
如果要将国学弄得曲高和寡，有这个必要吗？

摘录：
四大名著的由来：
“四大名著”这个名词一半是“捧”出来的，一半是骂出来的，《水浒传》、《红楼梦》尤甚。

    清乾隆十八年、十九年连续下旨查禁《水浒传》，称：“《水浒传》以凶猛为好汉，以悖逆为奇能，跳梁漏网，惩创蔑如。实为教诱犯法之书也。”《三国演义》也曾遭出自名家的严厉批判。

    到了19世纪末20世纪初，受西方文学观念的影响，人们对小说空前重视起来，甚至把救亡图强的希望寄托到小说身上。于是有了对旧小说空前高的评价，如称“《水浒》一书纯是社会主义”、“倡民主、民权”云云。

    第一个将通俗小说排名的是金圣叹，按他的说法他当时计划评点六部才子书，《庄子》、《离骚》、《史记》、《杜诗》、《水浒传》和《西厢记》。后清康熙年间毛宗岗父子委托金圣叹之名将修订的三国名为《第一才子书——三国演义》。

    那时有“明代四大奇书”的说法，李渔在三国志演义序中最早提出四大奇书是三国演义，西游记，水浒，和金瓶梅。它的提出亦当是书商们的商业手段，再后红楼代替金瓶梅成为“明清四大奇书”，四大奇书至此定型。鲁迅在《中国小说史略》中肯定了四大名著的说法。 “四大名著”做为是“四大奇书”的现代说法，时间自然也不会早了。因此，现在“四大名著”（四大奇书）的提法一定是出现在《红楼梦》成书之后。

    四大古典文学名著在中国文学史上地位的确立，首先当然是这些名著本身所具有的独特魅力所致，但是也与这些小说刊刻之后，一大批眼光独到的小说批评家们极力批点评说有极大的关系。李卓吾批评本《西游记》、金圣叹批评本《水浒传》、毛宗岗批评本《三国演义》、脂砚斋批评本《红楼梦》使他们的名字在人们的心目中与四大古典文学名著密切相连。

  但又有人考证，“四大奇书”的说法应在明末清初就确立了。李渔曾在为醉田堂刊本《三国志演义》作序称：“冯梦龙亦有四大奇书之目，曰三国也，水浒也，西游与金瓶梅也。……”可见，至晚冯梦龙已经有四大奇书的提法了，李渔承其说，且以“第一奇书”冠三国而出版，则大概明末清初之际，“四大奇书”的提法已得到相当的固定且流行开来了。但无论怎样，“四大奇书”这一提法是“四大名著”的最初提法，这一点应该确定。四大名著对往后的文学发展有了很大的贡献。他们不仅开创了中国古典小说批评史的新局面，也使更多的读者通过他们的批评更深入地了解了这些古典名著的精髓和魅力。

  现在四大名著公认为：《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》。

  四大名著是中国乃至全人类共同拥有的宝贵文化遗产，在整个华人世界中有着深远的影响。毛泽东说过：“生子当如仲谋，交友如鲁达，信心如唐僧，读书就读四大名著。”研读中国四大名著，是浏览中国古典文学的智能之海，也是阅历中国传统人文、社会、伦理、历史、地理、民俗、心理、处事策略的知识之库。

shaolinpai

雅俗无上下，雅俗随时变，雅俗无所谓。

张八丰

感觉少林好可爱啊，哈哈。佛法无边，阿弥陀佛丫。
普度众生，善哉~！

国学这个概念，似太过综合咯，史学、文学、哲学，不知哪个牛人说过，不分家，
虽然不分家，但是在比较的时候还是要分一下，好比张飞和李逵，都比战斗力和破坏力，
刘备和曹操，都比领袖气质和方针战略，这样同一层次才有的比嘛。
金老汉是写故事的，写的精彩！让人佩服的吐血，还带有文学、史学的功底，增加了美感。
但是专门学“史"的人,估计是不屑的，又不知那个谁说过：书页有专攻嘛！咳咳
易经、风水、中医、炮灸、星象这些东西，即古代所谓杂学可能是现在所谓国学吧
巫医百家之学，那就是哪一门有哪一门的高手了，大家不是武林门派，选不出个武林盟主的，哈哈

shaolinpai

龙有雨，绝对是高手，可惜没有发表过有关金庸小说的文章，零星的妙论，整理一下，倒也可成佳作。

刘武

原帖由 潇湘君月 于 2007-7-1 14:48 发表
路遥、贾平凹、陈忠实
国学么?
小说家自然有小说家需要的国学涵养,我觉得金庸在小说家里的国学造诣当属一流.但是和做学术那不是一个层面上的问题.学术不仅要广还要深,做小说有必要要黄药师告诉大家我这个诗那里好那 ...

说得很好，很实在

shaolinpai

重温经典文章，细细品读金庸。仁者见仁智者见智，百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。

shaolinpai

国学，佛学西来之前，以百家文化为主干，西来后，以三教为主干。

以佛学论，尤其看天龙八部的整体水平，彻底与圆融，金庸没做到，不过深刻与纯正，肯定做到了。

小说不是学术论文，不可以论文之标准来衡量小说，再说现在中国学界绝大多数论文都不值一观，很多论文作者自己都不会再看第二遍，基本都是为了晋职称或争取升官发财的敲门砖，哪里还有什么学术？

吾以为，金庸国学水平，虽非顶尖或超一流，上乘水准，无疑是达到了。国学水平之高低，不能只看外在的名相，文章或作品中出现的专业名词是多是少，关键看其对国学精髓或实质领悟的境界如何，金庸在其作品塑造的郭靖、张三丰、无名老僧等人实际所达到的境界，可见其对儒道佛家之精神实质理解得甚是到位，否则不会得到陈世骧、余英时等人的高度评价。

四十之后，再也不看学术杂志，不过金庸作品偶尔还看一看。