傻丫头 发表于 2009-7-7 15:17

从广义来说应该是差不多的
写得真好

行天下 发表于 2009-7-9 09:40

实在是好文章,值得收藏.看过后给我很大启发~~

笑傲江湖作者 发表于 2009-7-10 11:19

太长了吧

太长了吧

追魂寻剑 发表于 2010-8-24 20:38

楼主在此论“侠”,小可不才,略有见解,故有此一帖,发表拙见,倒请各位大师勿要见笑。
武侠小说,名为“武侠”。主旨乃“侠”而非“武”,“武侠”二字中,“武”是用来修饰“侠”的。“武侠”只不过是侠的一种。但“侠”却不一定要是“武侠”。
“侠”是一种精神。即使在武侠小说的世界里,不会武功,但有“侠义”之心的人,也是能称做“侠”的。
“大侠一定要是会武功的。”在不少武侠小说读者甚至作家心中都有此错误观念,所幸楼主观点显然并非如此,楼主文中有如下一段话:“欲成就大侠境界,必须要修习武林或世间最高的学问。”
虚竹在首次出场时,武功低微,但是为了救一个素不相识的人,却甘愿惹上丁春秋这么样的大对头,这岂不是大侠行径?试问:若是换了别人,能有如此行径、敢有如此行径?所以在此处,虚竹得到无涯子传功,并非全是机缘使然,在偶然之中,也是大有必然所在的。
所以,何为侠?
楼主提到韦小宝,韦小宝是不是“侠”?
我们常有“反璞归真”之说。武林中大多的“侠”都是“璞侠”。何为“璞侠”呢?如金庸笔下的汤沛、古龙笔下的赵正义等根本不配称作“侠”,连“璞侠”都不配。
在下所认为的“璞侠”乃是“为侠而侠”,最为恰当的比喻是金庸笔下的花铁干,在未遭遇大雪山变故之前,花铁干在行侠义之事时便是一名“为侠而侠”的“璞侠”。他心中的侠义观念并不根深蒂固,但确有善的一面,行为在一些时候确貌似与大侠无异,这便是一位真正意义上的“璞侠”。毕竟,在“璞侠”的某一个人生阶段,是和接下来我们要说的“真侠”没有太大出入的(而汤沛、岳不群、赵正义之流当中也有人有侠义作为,可是他们心中却不会有摒弃恶念专门行侠的一段时日,是以不能称之为侠)。
所谓“真侠”,便是不论外表像不像个“侠”,不论世人认不认同他是个“侠”,但侠义于心中却已根深蒂固,不做违背“侠义”之事,便是一个真侠。真侠的璞侠的最大出入便是:不论用生死或任何事物来威胁真侠,真侠可能会动心,但最后的作为总是符合侠义的、总是在旁人看来是大公无私、正确之极的(这便是在下前文所谓的“根深蒂固”);而璞侠却像花铁干一样,遭遇威胁之际,心中的侠义很可能会崩溃、破碎,最终有种种不堪的行径。
在我刚刚所说的“真侠”中,在下认为韦小宝是外表不像、且很多人不认同的真侠;郭靖是外表像、且很多人认同的真侠。
今日偶然看到楼主的帖子,受益匪浅,十分受用,在此同楼主一论,也是快哉!

追魂寻剑 发表于 2010-8-24 21:53

在下拙见:
武功境界,不过是武功高低而已。功夫愈高,境界自然愈高;境界不足,功夫自然较低。
所谓“侠”之境界,不过行侠手段的优劣而已。
洪七公的“锄恶”较之达摩的“感化”却是低了一个境界。
“锄恶”是一种手段,“感化”也是一种手段。
“锄恶”是武侠小说中“侠”们常用的的行侠手段。“感化”多为高僧所用,而且小说中所见甚少,其中以无名僧感化慕容博、萧远山一例令人印象较深。
殊不知有时,“感化”是比“锄恶”更高明的行侠手段。
但在“感化”这一手段中,境界也有高低。
如无名僧感化慕容、萧二老,境界自是极高,收效自是甚好。
再如一灯感化裘铁掌,虽然一灯懂得使用“感化”之法,但方法手段未臻至较高境界,所以收效不是特别好(慕容博、萧远山之“痴”,怎会逊于裘铁掌?)。

以上不过在下拙见,希望能与诸位大师共同讨论。

shaolinpai 发表于 2010-8-25 07:50

欢迎追魂兄来此论道!
侠者,侠义精神也,此语得侠之真性。璞侠和真侠的划分与解释相当好,是不是可以说,璞侠的侠义精神还没有真正内化到自己的灵魂中去,所以遇到重大变故,就经不起考验了,从而露出了其本来面目实际上是假侠,沧海横流,方显真侠本色啊。
有关于道德感化和武力降服之关系,在下的《绝顶高手与武学的自由王国》中有比较详细的论证,请追魂兄指点。百金立木的《射雕主要高手点评》也涉及了相关话题,不妨也参考一下。

[ 本帖最后由 shaolinpai 于 2010-8-25 12:09 编辑 ]

龙有雨 发表于 2010-10-24 14:23

侠的产生是一种杯具社会的副产品

个人觉得实在是没有好为大侠两字所热血的,有的只是对充满大侠世界莫大的悲哀

我宁愿生活在一个不需要英雄的社会,也不愿意成长在一个满街都是大侠的环境

shaolinpai 发表于 2010-10-24 14:41

有理,我们都希望生活在不需要侠客的世界里,那应该是世界的理想境界,但在一个还没有达到理想境界的不完美社会中,还是需要侠客来主持正义的,西方人也有罗宾汉、终极警探等形态的侠客,另外,侠客具有更加广义的内涵,如果是“为国为民”意义上的大侠,则毛泽东、华盛顿、雷锋等人何尝不是大侠?尤其是至侠境界“觉悟解脱”,则一切教化众生的圣人和老师都可以称为侠客,难道只有以武服人才是侠客乎?

龙有雨 发表于 2010-10-24 14:55

雷锋应该不属于侠吧

侠以武犯禁

雷锋可是好孩子

(弱弱地讲)

shaolinpai 发表于 2010-10-24 15:00

龙兄,“侠以武犯禁”是传统意义上的理解,而且是法家一家之理解——甚至有过激之嫌疑,按此理解,那儒家还是以文乱法之徒呢。这种传统的理解直到梁羽生之前基本都是如此,梁尤其金庸之后赋予了侠客以新意,故不可以传统之侠客来理解新武侠之侠客,两者是有本质区别的。

龙有雨 发表于 2010-10-24 15:00

谈一下个人对金书的恋侠史

青春期:迷恋洪七公
大学初期:迷恋郭靖
大学后期:迷恋萧锋

近几年:竟然是......石破天

不晓得楼上,有兴趣猜解否?

shaolinpai 发表于 2010-10-24 15:04

无心是道,不求自得。

龙有雨 发表于 2010-10-24 15:12

“儒家还是以文乱法之徒”

没有错,非常的认同。儒家思想的精髓在与隐,能出名的都是挂羊头卖狗肉之辈。

“梁尤其金庸之后赋予了侠客以新意”
请版主多指教一二。个人看来看去,也万变不离其宗。
包括温侠也然。

浪子爱秋水 发表于 2010-10-24 15:14

侠者的实际是救若除奸。侠者的精神意思 让人不要恃强凌弱,要有老吾老以及人之老的博爱之心。强弱有分。若强者没有博爱之心。则侠者永远有存在的必要。

shaolinpai 发表于 2010-10-24 15:17

二弟所言,金庸当赞同。
陈家洛等正侠是反清复明之义士(当然其世界观还没有超越狭隘民族主义),郭靖等大侠是为国为民之壮士,达摩祖师等至侠是教化众生之大士,无一以武犯禁者。

[ 本帖最后由 shaolinpai 于 2010-10-24 15:18 编辑 ]
页: 1 2 [3] 4 5 6
查看完整版本: [原创]大侠之所以为大侠