十二年前，黑木崖上，“宫廷政变”——从黄钟公看过去

江湖

这是1975年金庸《广东英雄袁蛮子》中的话，他结束小说创作是1972年9月。

江湖

小说确实美化康熙——康熙再英明，也不可能认同黄宗羲的质疑皇权的看法（黄宗羲称康熙“圣天子”是其晚年事），但也美化陈近南——历史上的陈永华可没被郑克塽杀掉，这么一写，陈近南简直成了岳飞，如此陈近南倒是高大了，读者的感受却是郑克塽不亡没有天理。所以鹿鼎记不在于美化哪个个人，而是表现出来的金庸的观点倾向：“对于中国人民，清朝比明朝好得多”——1975年6月的文字。没有这种认识，只是反对异族王朝一方面，不丑化康熙也就罢了，岂有美化康熙之理？

江湖

对于施琅，请看1972年原始鹿鼎记连载文字。

江湖

所以金庸“清朝比明朝好得多，之所以如此是因为清朝的好皇帝”的想法早已有之也渗透到小说（主要是《鹿鼎记》）中的，即使是1972年，金庸对施琅也有相当的好感（在小说中作者直接以自己的口吻评论）。
有这种认识基础，赞扬施琅是自然的发展结果。没有大陆宣传，金庸也会如此。

江湖

金庸的爱国也不是目前就要如何反美。只是他认为目前的中国大陆应该认同党的领导，改革开放，向解放军学习，发展经济，将来发展为强大的中国，好对抗美国的霸权主义。
“谈话在内地发表，情况自与资本主义之香港环境歧异，错误或不足之处，敬请指教为感”——我理解那意思是：内地有党的领导的现状，就应该服从党的领导，向解放军学习，发展经济，改革开放；香港没有那种环境，没有党的领导，好像还表示过台湾要学习国军呢。
虽然“谈话在内地发表”，但这话是面对香港的，全文也是向香港读者公开的，之所以公开，是因为金庸认为有些人对其“学习解放军”断章取义（主要是指他的老友董桥）。
“错误或不足之处，敬请指教为感”是客气，金庸认为对的，多么凶猛的反对浪潮也不会改变他，反而会使他更加坚决：看看香港六七暴动时的金庸、97政改时的金庸就明白了。

江湖

我和游侠的主要分歧就是我认为金庸的反美、向解放军学习、赞扬施琅等等，全是金庸的心里话，而不是逢场作戏迎合哪个。“你已经名利双收了，又这么大年纪了，你说两句真话，大陆也不能如何你”这话对，正是为此，金庸才没有必要说假话，还主动把“假话”全文发给大陆以外的读者。
金庸还是金庸，也只有金庸会如此（包括晚年读博，一次次修改其小说）。
有人以为金庸变了，依我看不是金庸真的变了，而是因为您可能本就不那么了解以前的金庸。

游侠

江湖 发表于 2013-7-11 11:35
这是1975年金庸《广东英雄袁蛮子》中的话，他结束小说创作是1972年9月。

你所引的這段話，沒有引用下面的對此處所討論問題更關鍵的文字啊。我手頭沒有《广东英雄袁蛮子》，不過看所引文字，和碧血劍後面的附錄《袁崇煥評傳》完全一樣，則當是異名同文耳。今據《碧血劍》所附《袁崇煥評傳》轉引如下：

   

明朝是中国历史上最专制、最**、统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。明朝当然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多。
　　然而袁崇焕抗拒满清入侵，却不能说是错了。当时满清对明朝而言是异族，是外国，清兵将汉人数十万、数十万的俘虏去，都是作为奴隶或农奴。清兵占领了中国的土地城市，总是烧杀劫掠、极残酷的虐待汉人。不能由于后代满清统治胜过了明朝，现在满族又成为中华民族中一个不可分离的部分，就抹煞了袁崇焕当时抗御外族入侵的重大意义。正如将来世界大同之后，也不能否定目前各国保持独立和领土主权完整的主张。清朝比明朝好，只不过中国人运气好，碰到了几个中国历史上最好的皇帝。然而袁崇焕当时是不会知道的。

這裏表述的相當清楚：
一、清朝比明朝好。
二、滿清入關，欺壓漢人，是當時相對於明朝中國的外國侵略者，明朝抵禦滿清侵略的戰爭，是中國抵禦異族侵略的正義行為。
三、满族後來成为中华民族的一部份，是其歸化中國以後的事，當其入關和統治中國的時候，是異族，絕非中華民族的一部份。“正如将来世界大同之后，也不能否定目前各国保持独立和领土主权完整的主张。”
此三點，除了第一點，我不同意，認為過於美化清朝以外，其餘兩點，都是正確的。關於明、清，本是一丘之貉，明朝固然專制黑暗，而清朝不但完全繼承了明朝的專制體制，而且又加上種族壓迫的因素，所以比明朝更壞。“最专制、最**、统治者最残暴的朝代”，加於滿清，絕對比加於明朝更妥當，起碼是同樣的妥當。
《袁崇煥評傳》的這段表述，實比後來三聯版金庸作品集序言的甚麼“我初期所写的小说，汉人皇朝的正统观念很强。到了后期，中华民族各族一视同仁的观念成为基调”，1994年在大陸北京大學演講所說的什麽“我认为过去的历史家都说蛮夷戎狄、五胡乱华、蒙古人、满洲人侵略中华，大好山河沦亡于异族等等，这个观念要改一改。我想写几篇历史文章，说少数民族也是中华民族的一分子，北魏、元朝、清朝只是少数派执政，谈不上中华亡于异族”之類空空洞洞，且與事實不符的表述準確的多。金庸94年講話聲稱要為異族政權翻案，可是到現在翻案文字也沒寫出一篇來，大概是實在理不直氣不壯，寫不出來，在北京大學的講話 ，也不過順應大陸不正常的崇夷賤華的風氣，信口開河兩句而已，留下的正經文字，還是《袁崇煥評傳》這樣，與他94年表述正相反對的文章。

游侠

   

  注：据史籍所载，当时清廷决心弃台，已有成议，全仗施琅力争，大学士李霨又从中斡旋，这才决定设立官府，派置驻军。在当时似是小事，于后世却有莫大影响。当年施琅若不力争，清廷平服郑氏后即放弃台湾，将全台军民尽数迁入内地，则荷兰人势必重来，台湾从此不属于中国版图。因此其时虽有人指施琅为汉奸，但于中华民族而言，其力排弃台之议，保全此一大片土地于中国版图，功劳也可说极大。
　　施琅曾奏减台湾地租田赋，康熙从其议，颇有惠于全台百姓。施琅次子施世纶，居官清廉，平民百姓和官员缙绅争执，施世纶必袒护平民，因此民间称为“施青天”，即后世说部《施公案》的主角。施琅第六子施世骠，为福建水师提督，康熙六十年驻台，史称“八月十三，怪风暴雨相逼为灾，兵民多死。世骠终夜露立，遂病，九月，卒于军中，下旨悼恤，赠太子太保。”此人在飓风袭台时通宵在外指挥救灾，因而病死，也可说是个爱民好官。

這一段鹿鼎記中的註釋文字，對於施琅的評價，恰恰可以代表絕未受大陸1990年代後一些丑類藉美化施琅以達陰暗目的的那些論調的影響。
鹿鼎記的註釋文字，對於施琅的肯定，在於說服滿清取消棄臺的意圖，“保全此一大片土地于中国版图”，所以“功劳也可说极大”。“也”字映帶上文的“其时虽有人指施琅为汉奸”，金庸並沒有否認“指施琅为汉奸”的觀點，也同意這一觀點，用一“也”字，即表明，施琅幫助滿清消滅台灣的漢族政權，是漢奸行為，但他說法滿清取消棄臺的意圖，則“功劳也可说极大”。功罪判然，既不粉飾其罪，也不抹殺其功，評價是客觀的。
至1990年代後一些丑類歌頌康熙和施琅“收復”台灣，則與鹿鼎記這段文字表達的意思完全不同。它們不是讚揚施琅的說服滿清取消放棄台灣的意圖的保臺行為，而是歌頌康熙和施琅侵略明鄭統治的台灣這一行動，把這一侵略行為說成什麽“收復”，什麽“統一祖國”，并惡毒攻擊為中華民族作出貢獻，保衛中華政權于台灣的鄭經。
滿清消滅明鄭以後，決定棄臺，把全台军民尽数迁入内地，這說明滿清入侵明鄭統治的台灣，其目的只是消滅台灣的漢族政權，絕不是如丑類們所說的甚麼“國家統一”。如果滿清的陰謀得逞，台灣會眞的完全不屬於中國，無論其後被荷蘭人還是日本人據有，都絕不會像今天一樣，成為華人的固有領土。可見施琅攻臺，確實是罪惡的行為，如果攻臺以後，滿清不聽從施琅的建議，一意孤行的一定要把全台军民尽数迁入内地，放棄台灣給隨便荷蘭人或日本人怎麼辦？施琅不贊成棄臺，是其還有一絲良心未泯，不想擾民，使台灣漢民不遭“尽数迁入内地”之苦擾，也可能是替滿清的根本利益打算，恐怕棄臺後，台灣被海盜佔有，重新出現威脅滿清統治的勢力。也許兩種考慮兼有，無論如何，其客觀上“保全此一大片土地于中国版图”，自應肯定。但這是他反對棄臺這一點值得肯定，卻絕對不是其幫助滿清消滅在台灣的明鄭值得肯定。金庸鹿鼎記肯定的是前者，和1990年代後丑類之歌頌後者是絕對不一樣的。明鄭是中華政權，而當時盤踞大陸的滿清不是中華政權，所以滿清之攻打明鄭統治的台灣，自然是侵略行為。

江湖

游侠 发表于 2013-7-10 12:43
關於台灣的歷史問題，1990年代前後，發生了一個巨大的變化。此前，主要的歌頌對象是鄭成功，此後卻變成了施琅。這一重大的倒退，引人矚目。此前還算不失民族大義，此後則更墮落到完全以後滿清自居。
這不是“大陆史学家的意见”，因為這不是一個歷史學問題，完全是一種政治宣傳。 ...

我看也不能这么说。如果赞施琅就是完全以满清自居，赞郑成功岂不也成了完全以南明自居？赞辛亥革命呢，完全以民国自居？赞扬历史上的某事某人，和完全以某某自居还是不一样的。
是政治宣传，但台湾应归于中国不能分裂的政治宣传是应该的。也是史学问题，确实看到过过相关史学文章。

江湖

文章叫《袁崇焕评传》，“清兵将汉人数十万、数十万的俘虏去，都是作为奴隶或农奴。清兵占领了中国的土地城市，总是烧杀劫掠、极残酷的虐待汉人”都是指的“袁崇焕当时抗御外族入侵”的时期。施琅攻台的康熙时期则是金庸认为的“几个中国历史上最好的皇帝”、“清朝比明朝好得多”、“袁崇焕当时是不会知道的”时期。

江湖

游侠 发表于 2013-7-12 10:00
這一段鹿鼎記中的註釋文字，對於施琅的評價，恰恰可以代表絕未受大陸1990年代後一些丑類藉美化施琅 ...

如果郑氏长期占领台湾，将造成**。如果听清廷的本来意见，则造成台湾为无人岛，将来也会为荷兰或者日本占领。那么施琅的意见不正是最正确的意见、眼光高于郑也高于爱新觉罗的惟一正确意见？金庸的意思是，虽有人指责是施琅是汉奸，但实际上他对于让台湾归于中国功劳极大。1972年就这么看，如今完全肯定施琅当然就是自然的发展了。

江湖

你的认识基础是“明鄭是中華政權，而當時盤踞大陸的滿清不是中華政權”，这么看别说施琅和赞扬施琅的当代人（包括如今的金庸），就是1972年的金庸也一样成了“丑类”——因为金庸当时就美化领导“不是中华政权”的康熙（你承认的），却丑化“中华政权”的最高统治者郑克塽（根本没杀陈永华的郑克塽在小说中成了背后亲手杀死陈近南的凶手，说诬陷也不过分）。
本人赞同金庸的意见，有不同意见不妨表达，说得有道理别人自然接受，不接受也是个人自由。不赞同你把不同意见之人说成“丑类”。

江湖

以“施琅”为关键词查了一下“中国知网”（收在杂志上正式发表的文章），发现研究施琅的文章并没有多少争论，而是一边倒的肯定。而且，相关文章并非起自本世纪或者上世纪90年代，而是从上世纪70年代末80年代初。

刘武

是垄断独裁好，还是竞争民主好，这么简单的问题，其实是一目了然的，居然讨论那么久，想想开放前，经济是什么样，开放后，制度由社向资转了一点弯，经济就得到了飞速的发展，什么制度更好，已经得到了历史的检验。

四条眉毛陆小凤

LS几位甚是有理，天朝 天朝，大天朝 呵呵 哈哈