邝拾记版“鸳鸯刀”

户口簿

封面同无回目版，其他楼上都贴过了

bebydou

邝版自然为正宗，但我感觉胡敏生记也并非就是盗版，1960年左右的时候正是邝拾记、武史、胡敏生记密切合作的时期，应无盗版的理由。联系到看到过武史上梁羽生的冰魄连载既有凤雏生，也有梁羽生，金庸连载既有金庸，也有宜孙，真是怀疑是否有针对不同地区的不同版本。

学习雷锋

胡敏生记应该属于海外代理，类似于现在国际贸易中的海外总经销之类的机构，利用胡敏生在星马泰台地区的影响力，发售集结本小说。
邝拾记基本只出金庸作品，属查氏专用，面向香港；胡敏生发行对象为东南亚，当然它也代理其他作家的小说，这从扫描页中的广告也可以看出

学习雷锋

户口簿 发表于 2014-2-9 14:57
我最近也看到一本这个版本的，不过不是邝拾记，还是胡敏生的

贴两张图，扉页：

看到孔网上在拍一套胡敏生的鸳鸯刀，似乎和楼主说的邝版一致，和目前流传的胡敏生版扫描页大相径庭，这个应该和邝版同源吧：

户口簿

学习雷锋 发表于 2014-12-13 17:22
看到孔网上在拍一套胡敏生的鸳鸯刀，似乎和楼主说的邝版一致，和目前流传的胡敏生版扫描页大相径庭，这个 ...

其实胡两版文字几乎相同，图中版本除了扉页不同，多目录，多一幅插图外并无不同，用“大相径庭”形容过于夸张。

邝拾记有无出过鸳鸯刀还是未知数，说同源为时尚早。

子衿

户口簿 发表于 2014-12-16 13:18
其实胡两版文字几乎相同，图中版本除了扉页不同，多目录，多一幅插图外并无不同，用“大相径庭”形容过 ...

多的一幅插图是哪个？

学习雷锋

户口簿 发表于 2014-12-16 13:18
其实胡两版文字几乎相同，图中版本除了扉页不同，多目录，多一幅插图外并无不同，用“大相径庭”形容过 ...

邝拾记版的鸳鸯刀按bebydou的说法大约90页，与上面展示的胡敏生版相同；而扫描页的胡敏生版不出意外应该也是bebydou扫的，全集为66页；

上面展示的胡敏生版书影有目录，分九回，扫描页的没有目录，更没分回，全片一文到底，不断章；

展示的胡敏生版鸳鸯刀插图所在页码和扫描页中的完全不同；

该胡敏生版与扫描版文字有轻微不同，可以对比它的第90页与扫描版的66页内文即知；

因此，两种胡敏生版是截然不同的两本书

子衿

《鸳鸯刀》在《武侠与历史》连载时，分为上中下三期，每期三个小标题，这个结集本的分回亦应该是以此为依据。不过还是做了修改，第二回的连载 小标题为“风紧”“风紧”，结集本修改为“少年书生”。

户口簿

子衿 发表于 2014-12-16 14:07
多的一幅插图是哪个？

太岳四侠网住卓天雄

户口簿

学习雷锋 发表于 2014-12-16 15:05
邝拾记版的鸳鸯刀按bebydou的说法大约90页，与上面展示的胡敏生版相同；而扫描页的胡敏生版不出意外应 ...

楼顶并无任何能辨识出邝版的图片，无扉页封面封底，怎知一定是邝版？

扫描图片前几张文本图片为什么一定和最后两张封面封底图片是一个底本？

我觉得很多时候要多些怀疑的态度，不能想当然封面内文在一起就是从一个底本扫来的。

上面有点跑题了，胡两版文字差异很小，各有对错。

学习雷锋

鸳鸯刀的集结本有点混乱，和飞狐外传的情况有些相似，9集分回的集结本也许来自于武侠与历史，但不分回版的来源于何处呢？况且两者在文本上也有一些不同，以最后一页为例：

抽出一柄短刀来，精光耀眼，污泥不染
抽出一柄短刀来，精光耀眼，泥污不染

可是他便知道了秘密
可是他便知道了这秘密

只见鸳刀刃上刻着“仁者”两字
只见鸳刀的刀刃上刻着“仁者”两字

户口簿

学习雷锋 发表于 2014-12-17 12:32
鸳鸯刀的集结本有点混乱，和飞狐外传的情况有些相似，9集分回的集结本也许来自于武侠与历史，但不分回版的 ...

这可能就要请有连载的来对照了

bebydou

学习雷锋 发表于 2014-12-16 15:05
邝拾记版的鸳鸯刀按bebydou的说法大约90页，与上面展示的胡敏生版相同；而扫描页的胡敏生版不出意外应 ...

胡敏生的是我扫的，看上去这个拍卖的胡敏生确实与邝拾记的很像，没看到扉页如何，这是我扫的扉页



封面是一样，但关键是我看到的没有封底，所以不清楚是否一样。

确实也不能排除胡敏生甚至邝拾记的都是盗版（因为有说法后期邝拾记也盗印），除了三育的几本书外，后期非明报连载的飞狐、素心剑、鸳鸯刀都有些疑问，不仅是普及本，就是合订本也存疑。

户口簿

bebydou 发表于 2014-12-21 20:06
胡敏生的是我扫的，看上去这个拍卖的胡敏生确实与邝拾记的很像，没看到扉页如何，这是我扫的扉页

胡敏生的正文是扫自Cornell的底本吗？

bebydou

户口簿 发表于 2014-12-22 03:49
胡敏生的正文是扫自Cornell的底本吗？

应该是吧，这个已经好多年了，但看封面上的标签应该是的，况且在那儿也确实扫过一些。