宋襄公乃小人也

小剑仙

一天，一位好友与我谈论宋襄公，他说道泓水之战，乃是襄公用西方贵族式战争的典范；这位朋友更对宋襄公赞不绝口，称宋襄公的做法，虽败犹荣，乃春秋时代少见的君子。

我听后不觉哑然失笑，在我看来宋襄公乃“真小人，伪君子尔”，这样的人别说是贵族中的君子了，就算是把他列为春秋五霸，也真是令人讽刺。

看看宋襄公“争霸”历程就知道了。

周襄王九年（公元前643年），春秋第一代霸主齐桓公逝世，齐国爆发了内乱，桓公五个儿子自相残杀，太子昭逃到了宋国，而齐国的竖刁和易牙则拥立无诡为君王。宋襄公早年曾受过齐桓公和管仲的重托，把孝公（即：太子昭）托付给宋襄公，齐国的这次内乱正好提供给宋襄公“争霸”的机会。太子昭要求宋襄公为他做主，宋襄公自然不能做视不理，次年，宋国就联合卫，曹，邾等国护送太子昭回国，齐国的一些大臣恐惧，杀掉了无诡和竖刁，赶走了易牙，表示拥护太子昭做齐王，宋军还在南瓦地打败了齐国其他四个公子的军队，至此，稳定了齐国的局势。

这时的宋襄公不由得飘飘然起来，因为曾经是霸主的齐国现在依附了宋国，是宋国帮助了孝公登上了齐王的宝座，那么宋国也应该是一霸了吧？我宋襄公也应该是霸主了吧。正是这种小人得志的心态使得宋襄公自不量力的展开了“争霸”的活动。

他首先邀请了一些小国作为会盟，请了曹，邾，滕，鄫四国在曹都会盟，到了会盟的时候，滕国的国王的态度犹豫不决，于是宋襄公就把他扣押起来以示警告，而鄫国正好迟到了，襄公就把鄫国的国王当祭品杀死，襄公的残暴引起了各国的愤慨。而襄公依然我行我素，为了请齐，楚两国压抑住陈，郑，蔡等小国的愤怒，襄公又在鹿上会盟，邀请齐，楚两国，商议联合诸侯，扩大联盟的办法。请求楚国出面邀请更多的诸候国来会盟，许宋国为盟主，楚成王表面上答应了，并和宋国约定秋天在盂地进行诸候会盟。当时宋国的公子目夷说道：“小国争盟，祸也，宋亡其乎。”

公子目夷的话没错，宋襄公以小人得志的心态，开始争霸，最终将会灭亡，主要有三点原因：其一，宋是殷商后代，不是周室宗亲，缺乏政治上的号召力。其二，宋国是小国，军事基础薄弱，不具备与楚国抗衡的能力。其三，宋襄公为人迂腐，忠言逆耳，不善于听取他人的意见，这样的人如何能领导宋国完成争霸的事业呢？

到了会盟的日子，宋襄公即将出发，公子目夷对他说：“您的欲望太过分了，大国怎能容忍你这样干？”还劝谏要多带些人马，以防楚国不讲信义。但宋襄公没有答应，果然不出目夷的所料，七国会盟，楚成王就抓了宋襄公，只有公子目夷逃了回来，楚国要挟着宋襄公派大将斗勃攻打宋国；公子目夷在宋国采用了公孙固的建议，登基即位，以安人心，又采取决不妥协就范的原则，坚守宋国都城；楚国三天攻不下城池，损兵折将不少。楚成王觉得抓了宋襄公也没什么用，就把宋襄公放回去了。

从那时起，宋襄公对楚国怀恨在心，但是由于楚国兵强马壮，也没什么办法出气。后来。宋襄公听说郑国最积极支持楚国为盟主，就想讨伐力郑国，出出胸中恶气。过了不久。郑文公去楚国朝见楚成王。宋襄公认为是个机会，要出兵伐郑。目夷说：“上天已经抛弃殷商很久了，不可冒然开战（宋是殷朝的子孙）。”襄公不顾众人反对，冒然出兵。郑文公知道消息后，求救于楚成王，楚成王答应来救援郑国。

宋楚两军战于泓水，楚军涉泓水北渡而来，公子目夷劝宋襄公趁楚军渡水之时截杀之，宋襄公以为不仁，拒绝；楚军渡过河后，公子目夷又劝宋襄公趁楚军此时尚未排列成阵促袭之，宋襄公又拒绝。等到楚军排好阵势后，宋军发动攻击，结果宋襄公的“仁义之师”却被杀了个溃不成军。

宋国人都埋怨宋襄公，襄公却说“君子不趁人之危使人窘迫，不攻击没有排好阵势的敌人。”公子目夷反驳道：“用兵打仗以取胜为功绩，何必墨守庸人的陈词滥调呢？如果像你说的那样，干脆去楚国当奴隶算了，又何必与楚国交战呢？”

所谓宋襄公的“仁义之师”在我看来实在是名不副实，因为这场战争的目的根本就是非正义的，当初楚国入侵宋国，公子目夷坚守国土却打胜了，这次宋国攻打郑国本来就是宋襄公想报私仇的目的，师出无名，又怎能是仁义之师？也许宋襄公的所谓的仁义之师的作法是一时的心血来潮，宋襄公以小人得志的心态，妄想成为霸主，为了称霸，扣押了滕国的国王，杀掉了鄫国的国君，为了私怨又去攻打郑国，由于轻视楚国，不善听人意见才导致了最终的失败，这样不仁不义，又很顽固不化的人怎能称为君子呢？他不仅是军事上的笨蛋，更是道德上的小人。

夫子

论宋襄公“蠢猪似的仁义道德”

                                                                              
    宋襄公是否有资格位居“春秋五霸”之列是一个颇值得争论的问题，围绕着这位可爱的君主的话题似乎也会引申出许多探讨。不过作为其一生中最失败的一场战役“宋楚泓水之战”，宋襄公的“不鼓不成列”也是千古来军事上批判的反面教材，毛泽东更是直斥其为“蠢猪似的仁义道德”。
     《左传•子鱼论战》的原文大至如此：及楚人战于泓，宋人既成列，楚人未既济。司马曰：“彼众我寡，及其未既济也，请击之。”公曰：“不可。”既济，而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陈而后击之，宋师败绩。公伤股，门官歼焉。国人皆咎公。公曰：“君子不重伤，不禽二毛。古之为军也，不以阻隘也。寡人虽亡国之余，不鼓不成列。”
    “敌人未排好阵列是不能攻击的”，这是后世不断抨击宋襄公错误的军事思想之所在地。春秋末期的《孙子兵法•行军篇》中总结前人出一句“半济而击之，利”，敌人渡河过半时攻击，乃明智之举。一切都正与宋襄公相反。一句话，对敌人讲仁义道德愚蠢之极。这也成为后世兵法之无须多言的一条准则。《吴子兵法》、《尉缭子》等军事著作中也同样存在着这样的军事思想。
    但宋襄公一心想要成就霸业，却为何行此可笑之事呢？宋襄公真乃蠢笨、昏庸之君否？倒不妨观其一生中的几件大事：齐桓公死，齐国大乱。宋襄公合卫、曹、邾三国之师，奉世子昭伐齐，一举平乱，奉世子为君。然后便抽师回军，但回军过早，齐国再乱，宋襄公又亲自出师再平齐乱。前有二平齐乱，后又有宋襄公于盂地盟六国诸侯，欲称霸业。虽然被楚劫持未能如愿，但宋襄公拥有一定的号召力当是不争的事实，说其昏庸倒也绝对不是。
    宋襄公乃商人后代，又爵位为公（此不同于楚的僭号为王，也高于齐桓公等名君的候位，实当时最公爵位的诸侯），从天时讲起，称霸之时机倒也不差。其一心称霸并无过错，只是称霸之心过强，处处采用与其自身实力不相符的用兵之法。
    古之称霸天下以德服四方为正统，欲称霸者皆会效仿先贤所言的德义，当时宋襄公也是这般打算。
    虽然有此为后世批判的战例，但宋襄公并不是一个兵法盲，甚至可以说熟读兵书。他所被后世诟病战术也其实不过是按圣人所传兵法行事而矣。不妨从最严重的“不鼓动不成列”说起。
    春秋所出兵法名著《司马法》卷上首篇的《仁义第一》中有言：“成列而鼓，是以明其信也”。大意是说，等敌人列好阵行而出击，以表明己方的信义。
    此处兵法正与宋襄公所为相合。先不论此处，倒可看下《司马法》在军事的地位。《司马法》相传乃齐国名将大司马田穰苴所著，以官名命名为《司马法》，虽后世多有怀疑，但大概出于此时代当不假。此书列于宋朝《武经七书》之中，历来被尊为军事奇书，习兵法者不可不知。
  军事奇才李靖在《唐太宗李卫公问对》中有关于本书有过这样的言论：“周《司马法》本太公者也。太公既没，齐人得其遗法。至桓公霸天下，任管仲，复修太公法，谓之节制之师，诸侯毕服。”便是说李靖认为《司马法》是对姜尚军事思想做了很好的继承与发展，是相当大程度保留着太公当时的军事思想。而姜尚又是在对黄帝用兵做了大量搜集与整理的基础上研究兵法。不出意外，“成列而鼓”当也出自此上古兵家之所传。
事实上，“成列而鼓”也确实让人感受到强烈时代的背景。春秋及后世再不是一战可平天下的时代，也没再出现黄帝、文王这样可以德行服天下的人物，但这一军事思想却流传下来。
  纵观《司马法》全书，满是王霸之言，是王者伯霸天下的兵法而非将者攻城拔寨的兵法，无太公之德又安能用太公之法？宋襄公显然是错估了自己的实力，虽然一心按着圣人的教诲行事，如盟会时轻车前来以表诚意，作战时不击不列之军以表信义，还以圣贤的“君子不重伤，不禽二毛”自诩。但其却并不具备用太公兵法的实力，“成列而鼓”只会被斥为“蠢猪”。后世也没有再出现有此德行可对德义平服天下之明君贤圣了，所谓的“成列而鼓”也便沦为一种落后的军事思想。

小剑仙

宋襄公不仁不义乃三个方面；一，扣押滕国国主，二，擅杀鄫国国主，三，无故发动对郑国的侵略战争。

他的仁义无非就是公子目夷所说：“墨守常规而已“

夫子

春秋无义战。其实无义的不止是宋襄公。

靖※儿

估计当时宋襄公对自己的军队很有把握,而且还想在打赢之前再摆摆酷之类....哈哈哈

乱剑狂刀

记得在启蒙那边好像有帖子争论过春秋五霸
不知道宋襄公究竟能不能如历史书所提算其中一个？

夫子

江湖也有春秋五霸争议的帖子，可以翻翻。

碧海潮生

国人欣赏的人物从刘备到曹操,是不是揭示了道德评价的没落呢

殷商遗民最重礼仪,胡适之先生不是考证出儒原本是出自殷遗民吗(虽遭反驳,至少证明殷人有此讲究礼仪仁义的风气),孔圣和宋襄公同样出身殷遗民,何以一定要认定宋襄公的君子之风必定是愚蠢的表现,这是不是按照结果去推想原因的一例呢?

况且春秋之时,周王室成了虚有其表的天下共主,争霸在尊王的名义之下进行,又如何能够说是不义,郑国是四战之地,任何诸侯要想成为霸主,必然要在郑国产生并且激化矛盾,秦穆东出受阻,独霸西戎,晋文楚庄得以成为霸主,又有哪个不曾进犯过郑国,既然在前面评价宋襄公时抛弃了道德标准,而以事功而论,如何在这里又要以道德的名义去谴责呢?这是双重标准吧.

宋襄公是我心目中的君子,只不过不合时宜罢了.

碧海潮生

春秋五霸有荀版和孟版吧

两个标准不一,还有一个充满争议的郑庄公

风尘絮

那个时候不奸不成雄啊！！！！时代问题！

乱剑狂刀

原帖由 夫子 于 2007-11-16 12:07 发表
江湖也有春秋五霸争议的帖子，可以翻翻。

没有找到诶……

万归藏

蠢，那个帖里还有你的回帖呢。要不我顶起来。
当然也有碧海的回帖，郑庄公的话题那里也有讨论。

乱剑狂刀

原帖由 万归藏 于 2007-11-21 09:23 发表
蠢，那个帖里还有你的回帖呢。要不我顶起来。
当然也有碧海的回帖，郑庄公的话题那里也有讨论。

八百年前的老皇历了，谁还记得哦

也不要哪壶不开提哪壶吧

玉君恕

『孫子兵法』當出於戰國中期以後，所以所謂的半濟而擊，並非宋襄公時的常識，春秋時期，諸侯之間雖征伐不斷，但極重禮儀，遍觀『左傳』一書無數戰例，並無半渡而擊的例子，無論是晉楚城濮之戰還是之後的邲之戰，看他們那時的戰法，現在確實覺得可笑，但那是一個時代特徵。
那時候，宋襄公既然想稱霸，就得以德服諸侯，否則就不會率諸侯朝天子，這一點看看晉文公晉悼公就最明顯了，不僅僅是打幾場勝仗而已。