刘国重 发表于 2013-2-15 08:55

谈傅国涌谈金庸之一:金庸与“大一统”

本帖最后由 刘国重 于 2013-2-20 19:01 编辑

在《偶像的黄昏》一文中,傅国涌先生揭出“构成金庸复杂思想的”之“四个主要精神源头”,其三,乃是:

“民族主义(大中国主义)情结,对古老的大一统之梦不懈的追求。”

说金庸身上有着强烈的民族主义情绪,我无异词。至于金庸“对古老的大一统之梦不懈的追求”,真不知从何说起。
我很奇怪,就在傅先生这篇《偶像的黄昏》中,居然还有这样的字句:

“金庸小说中常常出现‘千秋万载,一统江湖’的口号,不过是“普天之下,莫非王土”的另一种说法而已。”

这话,我很赞成。傅先生能看到这点,我很佩服。
假如真像傅国涌说的那样,金庸“不懈追求”一个“古老的大一统之梦”,对于“一统江湖”,必然欢欣鼓舞,至少,乐见其成。
看《笑傲》,对“一统江湖”,它的作者金庸,竟是何种态度?
一个人,不懈追求着“古老的大一统之梦”,怎么可能写出《笑傲江湖》?
金庸第一部作品,《书剑恩仇录》,对于满清占领回疆,是全然反对的;金庸封笔之作,《鹿鼎记》,对大明最后一片土地台湾被清军攻占,也流露出怅然若失之情。从头到尾,我没有从金庸小说看到作者明显的“对古老的大一统之梦不懈的追求”。
金庸为《明报》所写“社评”中,主张从日本收回钓岛,从英国拿回香港,从北极熊的卵翼下取回外蒙,那主要表现了金庸强烈的民族主义情感,与“大一统”关联不大。
这几个地方,不是儿子要分家另过的问题,是儿子受别人的逼、骗、诱,“倒插门”,到别人家当赘婿的问题,金庸反对的是后者。他赞成分家?反对分家?从他谈港、钓、蒙问题的《明报》社评里是看不出来的。
我认为,判断一个人是否追求大一统之梦,首先看他对历史上第一个成功“一统江湖”的嬴政的评价。
从20世纪后半叶以来,凡是认同、追求“大一统”的人,没有不对秦始皇顶礼膜拜的。一个人,只要对秦始皇持批判否定的态度,绝不至于看重甚么“古老的大一统之梦”。
金庸,对秦始皇,什么态度?

“秦始皇要烧尽普天下的书籍。这强力的摧残,使得春秋战国时代百家争鸣的学术、黄金时代风消云散,……如果秦朝延长到二三百年,很难想像今日的中华民族是否依然存在。”(金庸《“明月”十年共此时》,1976年作)

金庸:柏杨第一次来香港,我跟他辩论了一次。他认为秦始皇很好,我认为秦始皇坏到透顶,我们辩论得好剧烈,他认为秦始皇统一中国,把一些乱七八糟的小国统一成为一个国家,所以秦始皇对中国有贡献。……柏杨认为秦始皇好,我说你是受到毛洗脑。……(时代周报记者插话:后来张艺谋拍《英雄》不就又说秦始皇好吗?)人家来访问我,我说:“张艺谋拍《英雄》一塌糊涂。”(2009年《时代周报》对金庸的访谈录)

金庸,比柏杨,更不在意“古老的大一统之梦”。
秦始皇,死了2000年了。
金庸也谈过秦后2000年的事,眼前的事:

“我相信中国最大多数人民所盼望的,就是这样一个政府,希望大陆和台湾将来终于能够和平统一,组成一个独立、民主、中立,人民享有宗教自由、信仰自由、言论自由、企业自由、人民权利获得充分保障的民族和睦政府。我这一生如能亲眼见到这样的一个统一的中国政府出现,实在是毕生最大的愿望。”

这段话,也被傅国涌先生引用在《偶像的黄昏》里,居然给当作金庸“对古老的大一统之梦不懈追求”的证据,真不知从何说起啊。
是的,金庸此言确有“大一统”味道,可惜,太不“古老”了!
金庸想要见到的,是通过“和平”手段所建立的“这样”一个统一的中国政府。“古老的大一统之梦”可不在乎和平与否、这样那样。他们眼中,分裂必坏,“一统”就好!
引用过金庸这段话,傅先生未加分析评说,紧跟着下一段、下一行,说的是:

“金庸希望两岸统一,他在香港回归问题上的立场,他对美国的仇视以及对西方文明的排斥,……”

这里,我不想评论傅先生观点之对错。只是觉得他这上下文,也忒能跳跃了!上一段(行)与下一段(行)不仅不搭调,干脆就是在唱反调。
上一段所引用的,是金庸认同西方文明,不是他“排斥西方文明”的证据。金庸口中的“民主”、“权利”似非中土所有,是西洋货色罢。
金庸说的几个自由与罗斯福总统所揭橥的“四大自由”(言论自由、信仰自由、免于贫困及免于恐惧的自由)又基本重合。傅先生上文所引用的,与下文谈金庸“仇视美国”,完全不搭调。
这上下文,可也忒能跳跃了!
在大西洋另一边,有不少纯种的“西方”学者,怀抱着与金庸相似的梦想,套用金庸的话,就是:

希望欧洲各国各民族将来终于能够和平统一,组成一个独立、民主、中立,人民享有宗教自由、信仰自由、言论自由、企业自由、人民权利获得充分保障的民族和睦政府。

提出这种主张的欧洲学者们,追求的不是中国式的“大一统之梦”,是维护而非“排斥”他们自己的西方文明。
我想,金庸并不完全反对“一统”。欧洲这60年走过的“一统”之路,金庸应该是很赞成的。
在欧洲,与任我行的“一统江湖”相对应的,是希特勒那种形式的“统一欧洲”。
推进“一统”的每一步,都充满血腥。“一统”告成之日,人民的各项权利与自由必将被他剥夺殆尽,沦为黔首,屁民。
希特勒是这样,斯大林也是这样。任我行如此,秦始皇同样如此。
金庸不反对华夏之“一统”,他反对的,只是任我行、秦始皇那样的“一统江湖”。
像赵匡胤,“一统”时虽不够“和平”,总在尽可能避免流血。基本实现“一统”之后,也没自我膨胀到任我行的地步,还知道善待读书人,不过多干预民众生活。
老赵,在他那个时代,已经做到最好。这样的“一统江湖”,金庸应该不会反对。
不自由,毋宁死!自由比统一更重要,更尊贵,二者相矛盾时,取个人自由,反“一统江湖”,这是我读到的《笑傲江湖》。
金庸,比大多数国人,更不在意那狗屁“古老的大一统之梦”。

                                    2013、2

血刀 发表于 2013-2-17 16:16

都是很主观的东西吗,无对错之分。

江湖 发表于 2013-2-19 10:54

本帖最后由 江湖 于 2013-2-19 10:55 编辑

傅国涌确实片面,但楼主也片面之嫌。

关于秦统一六国,请参考金庸下面一段话:

后来秦国统一了天下。统一天下也可以说是顺应了潮流,因为当时经济的发展有这个需要,如果统一,商业、工农业就可以很方便地互相流通。我们在这探讨中国历史大势,最重要的一点,还不是融合开放,而是人民要生活得好,要提高人民的生活水平。提高人民生活水平最重要的因素是:第一,没有大的动乱,没有大的战争,生产力水平要提高。秦国之所以能统一六国,最主要的原因是商鞅变法之后,整个生产力提高了;第二,国家的军队、政治都要有组织、有秩序,一切都要上轨道。秦国当时做到了提高生产力水平,政治、军事也都组织得很好,所以他能平定六国。其他的国家像我们楚国,虽然屈原提出了很多好的建议,但是没有受到重视,很悲哀,楚国军事没有组织好,政治也没有组织好,不安定,生产力水平也没有秦国提高得那样快,所以跟秦国斗争的时候,楚国就失败了。总之,当时全国统一是符合潮流的,对提高全国人民的经济生活水平是有好处的。但是秦国的政治,在统一之后就不大顾及人民的生活了,很多政策、法律都很苛刻,民不聊生,要人民做很辛苦的劳役,所以统治不长久。人民对政府不拥护,整个社会不安定,国家不安定,统治就不长久。后来秦末的时候,天下大乱,楚汉相争,刘邦统一全国。汉朝统一之后,许多管理方式大致上还是沿袭秦国的,变化不大,不过,社会比较安定了。当时的政策是道家的政策,让人民自己发展生产。生产发展了,经济就提高了,人民的生活就过得去了,生活一好,天下就太平了。

江湖 发表于 2013-2-19 11:06

本帖最后由 江湖 于 2013-2-19 12:50 编辑

单独上一主贴,与楼主商榷。

江湖 发表于 2013-2-19 11:25

本帖最后由 江湖 于 2013-2-19 12:51 编辑

与刘国重先生《谈傅国涌谈金庸之一:金庸与“大一统”》商榷
http://www.jyjh.com.cn/bbs/thread-58351-1-1.html

shaolinpai 发表于 2013-3-2 09:30

秦汉其实是一个朝代的两个阶段,秦是汉的预科,先霸道后王道,王霸兼施。

shaolinpai 发表于 2013-3-2 09:33

大一统和自由不矛盾,和民主也无冲突。俺咋不明白呢,刘兄为何非要把自由和统一对立呢?我看东西方制度都不错,都符合各自的国情,但不能互相交换,各得其性,并行不悖。

刘国重 发表于 2013-3-3 18:35

shaolinpai 发表于 2013-3-2 09:33 static/image/common/back.gif
大一统和自由不矛盾,和民主也无冲突。俺咋不明白呢,刘兄为何非要把自由和统一对立呢?我看东西方制度都不 ...

香港要是被一统了,金庸就没有写小说和办报的自由。

美丽岛要被土比一统了,就看不到李安先生的电影(其父1951年才逃出去的,真是大智大勇)。

当然,这不是普遍程度。

伪朝扼杀自由之酷烈,亘古所无。

这也不是东方的制度,是从西方嫁接过来的烂货。

刘武 发表于 2013-3-8 19:29

近年来上网多了解了些世界,方知被洗了几十年的脑,对刘老师的观点深感赞同,希望那些没醒的人尽早醒来
页: [1]
查看完整版本: 谈傅国涌谈金庸之一:金庸与“大一统”