回复 31# 的帖子
武侯怎麼就慕容復了呢？ 原帖由 酒魔剑仙 于 2008-10-22 08:34 发表 http://www.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif。。。一篇臨別諫言就能給姜維埋下禍患？。。。你還說我神話武侯？:)
《出师表》是整个矛盾的高潮罢了
诸葛亮把刘禅压制太厉害了，我想后来刘禅宠信黄皓而疏远姜维不会与此无关
回复 33# 的帖子
武侯壓制劉禪？武侯從哪方面用什麽手段對劉禪怎麼壓制了？從什麽時候的哪件事能看出來？黃皓也就敢在姜維面前蹦跶兩下而已，在蜀漢四相面前那就是渣。 原帖由 酒魔剑仙 于 2008-10-25 12:32 发表 http://www.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif
武侯壓制劉禪？武侯從哪方面用什麽手段對劉禪怎麼壓制了？從什麽時候的哪件事能看出來？
黃皓也就敢在姜維面前蹦跶兩下而已，在蜀漢四相面前那就是渣。
诸葛亮大权独揽，一直到他死之前刘禅有没有任何表现
哦，对了，有机会你去启蒙历史网，那里有个叫三昧居士，他对诸葛亮研究比我透彻，不过评价也比我更低
回复 35# 的帖子
獨攬大權就一定是壓制劉禪？就不能是劉禪想當甩手掌柜？有什麽證據表明劉禪想奪回權力，而武侯不讓？沒有有興趣到處找亮黑砸磚，而且評價能比你還低的，對武侯研究也透徹不到哪兒去。 原帖由 酒魔剑仙 于 2008-10-25 23:39 发表 http://www.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif
獨攬大權就一定是壓制劉禪？就不能是劉禪想當甩手掌柜？有什麽證據表明劉禪想奪回權力，而武侯不讓？
沒有有興趣到處找亮黑砸磚，而且評價能比你還低的，對武侯研究也透徹不到哪兒去。
刘禅当甩手掌柜？你把他也看成天启皇帝了？你以为刘禅宠幸黄皓和朱由校宠幸魏忠贤一样？
那个人只是从另外一个观点看诸葛亮，未必就不透彻，最多是你不喜欢他的理论罢了
现在照样有人认为文革利大于弊，难道他就一定比其他攻击文革的人了解更透彻？
回复 37# 的帖子
劉禪是不是甩手掌柜我不知道，我也沒看到劉禪想要奪回權力的動作。我只看到蜀漢四相先後亡故，劉禪掌握實權之後，沒有任何作為。如果有人認為希特勒是正義的化身，那麼無論他宣稱他對希特勒了解的有多透徹，也是有限的。 刘禅没有作为，不代表他对诸葛就很好感，他对诸葛的痛恨大家都知道。
。。。。。。当然，他痛恨诸葛并不代表他就是正义的一方，但是，显然诸葛为相的工作是有缺点的。
回复 39# 的帖子
大家都知道？麻煩你教導教導我吧，哪裡能看出來劉禪對武侯的痛恨？ 小九还是个中学生吧？面对诸葛这样一个“臣下”，不仅仅是刘禅，任何一位为君者都不会喜欢的，就算你坐在刘禅的位置上，也是不会喜欢诸葛的。
如果你有一两年的社会生活经验，马上就会认同“禅亮矛盾”的。
自己翻书去“踩”诸葛，我已经没有兴趣了，找一点别人的说法吧。
根据史书记载，刘禅对诸葛亮的不满情绪是在后者死后才逐渐地显露出来的。史称：诸葛亮“初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听。”有人又提出“立庙于成都”，“后主不从”。但提出者坚持，刘禅只好让步。试想：倘若刘禅与诸葛亮之间的君臣关系亦是“如鱼得水”，恐怕刘禅就不会再一再二地反对给诸葛亮立庙了吧。
不仅如此，刘禅还在两个重大问题上提出了跟诸葛亮完全不同的举措：
其一，废除了丞相制。鉴于诸葛亮生前权力太重，刘禅先是以蒋琬为尚书令和大将军，后又以费祎为尚书令和大将军，以蒋琬为大司马；两人的权力相互交叉，相互牵制，但又各有侧重。蒋琬以管政务为主，兼管军事；费祎以管军事为主，兼管政务。这种新的政治格局安排，意味着刘禅决不允许再次出现事无巨细，皆决于丞相一人，而自己则大权旁落的尴尬局面。蒋琬死后，刘禅更进一步，“乃自摄国事”，总统一切，直接掌管蜀汉政权达19年之久。这一举措，能是一位智商低能到“朱紫难别”地步的人想得出和做得到的吗？
其二，停止了空耗国力、劳民伤财的北伐。曹魏景初二年（公元238年），司马懿率大军征伐辽东公孙渊。以往碰到这种有利时机，假若诸葛亮在世，他肯定不会放过，肯定会迫不及待地要兴兵大举北伐。刘禅唯恐蒋琬又走诸葛亮老路，专门下诏告诫蒋琬不要轻举妄行，“须吴举动，东西掎角，以乘其衅。”刘禅强调要与孙吴政权互相配合，同时兴兵，合力伐魏，否则，以弱蜀单独伐强魏，其结局只能是像诸葛亮生前那样劳而无功，得不偿失。由此看来，刘禅基本上是不赞成诸葛亮的北伐方针的，只不过碍于种种原因，他没有也不可能在诸葛亮生前表示反对。 不好意思，不上中學好多年了。
“面对诸葛这样一个“臣下”，不仅仅是刘禅，任何一位为君者都不会喜欢的，就算你坐在刘禅的位置上，也是不会喜欢诸葛的。
如果你有一两年的社会生活经验，马上就会认同“禅亮矛盾”的。”
光這兩句話，就犯了兩個錯誤。以己度人，以今度古。
“ 根据史书记载，刘禅对诸葛亮的不满情绪是在后者死后才逐渐地显露出来的。史称：诸葛亮“初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听。”有人又提出“立庙于成都”，“后主不从”。但提出者坚持，刘禅只好让步。试想：倘若刘禅与诸葛亮之间的君臣关系亦是“如鱼得水”，恐怕刘禅就不会再一再二地反对给诸葛亮立庙了吧。
不仅如此，刘禅还在两个重大问题上提出了跟诸葛亮完全不同的举措：
其一，废除了丞相制。鉴于诸葛亮生前权力太重，刘禅先是以蒋琬为尚书令和大将军，后又以费祎为尚书令和大将军，以蒋琬为大司马；两人的权力相互交叉，相互牵制，但又各有侧重。蒋琬以管政务为主，兼管军事；费祎以管军事为主，兼管政务。这种新的政治格局安排，意味着刘禅决不允许再次出现事无巨细，皆决于丞相一人，而自己则大权旁落的尴尬局面。蒋琬死后，刘禅更进一步，“乃自摄国事”，总统一切，直接掌管蜀汉政权达19年之久。这一举措，能是一位智商低能到“朱紫难别”地步的人想得出和做得到的吗？
其二，停止了空耗国力、劳民伤财的北伐。曹魏景初二年（公元238年），司马懿率大军征伐辽东公孙渊。以往碰到这种有利时机，假若诸葛亮在世，他肯定不会放过，肯定会迫不及待地要兴兵大举北伐。刘禅唯恐蒋琬又走诸葛亮老路，专门下诏告诫蒋琬不要轻举妄行，“须吴举动，东西掎角，以乘其衅。”刘禅强调要与孙吴政权互相配合，同时兴兵，合力伐魏，否则，以弱蜀单独伐强魏，其结局只能是像诸葛亮生前那样劳而无功，得不偿失。由此看来，刘禅基本上是不赞成诸葛亮的北伐方针的，只不过碍于种种原因，他没有也不可能在诸葛亮生前表示反对。 ”
我看不起亮黑，就是因為很多亮黑經常僅僅是一知半解就斷章取義，肆意歪曲事實來證明自己扭曲的史觀。上面這一段就是典型，且聽我一一道來。
首先，襄陽記的可信度歷來都受到質疑，這一段史料是真是假尚值得斟酌。其次，“朝议以礼秩不听”說明為武侯立廟是不合禮制的。而當習隆、向充進言，舉召伯、范蠡之成例，說明為武侯立廟不違禮制，所以劉禪就同意了。
其次，誰說不設丞相就一定是要蔣琬、費祎互相牽制？就不能是虛丞相位以紀念武侯？而且蔣琬、費祎皆出自武侯門下，要牽制也不會找他們倆。接下來幾句更是暴露作者的無知，蔣琬從延熙元年開始就常駐漢中了，直到六年退還而涪，其後七年曹魏入侵，費祎率兵退之，居然有人說，費祎主軍事，蔣琬主政事。且一人掌前線軍事，一人掌後方政事是武侯時代就確立下來的系統了，新不到哪兒去。“五年，亮住汉中，琬与长史张裔统留府事。八年，代裔为长史，加抚军将军。亮数外出，琬常足食足兵以相供给。”之後蔣琬駐漢中，費祎統政事，蔣琬亡故後，姜維領軍事。武侯過世當年就“以丞相留府长史蒋琬为尚书令，总统国事。”，然後“（延熙元年）又命琬开府，明年就加为大司马。”“延熙十五年，命祎开府。”這也是“不允许再次出现事无巨细，皆决于丞相一人”的態度？
第二段一開始就是謬誤。北伐空耗國力、勞民傷財？於是乎“军资所出，国以富饶，”“及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。於是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。”“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”“亮之治蜀，田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶，朝会不华，路无醉人。”等一眾記載就被無視了。
“延熙元年，诏琬曰：‘寇难未弭，曹叡骄凶，辽东三郡苦其暴虐，遂相纠结，与之离隔。叡大兴众役，还相攻伐。曩秦之亡，胜、广首难，今有此变，斯乃天时。君其治严，总帅诸军屯住汉中，须吴举动，东西掎角，以乘其衅。’”把這段說得似模似樣，碰上不熟三國的人沒準真能蒙住幾個。但是我們看看後主傳。“（延熙元年）冬十一月，大将军蒋琬出屯汉中。”嗚呼，真相大白。這段詔書根本就是督促蔣琬北屯漢中，積極治軍，以準備配合東吳軍事行動的命令。可是在某人嘴裡立刻就變成了劉禪命令蔣琬不得輕舉妄動的證據。這種煽動性，比起希特勒的演講可謂有過之而無不及啊。反對北伐的是費祎，“维自以练西方风俗，兼负其才武，欲诱诸羌、胡以为羽翼，谓自陇以西可断而有也。每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人。汉晋春秋曰：费祎谓维曰：‘吾等不如丞相亦已远矣；丞相犹不能定中夏，况吾等乎！且不如保国治民，敬守社稷，如其功业，以俟能者，无以为希冀徼倖而决成败於一举。若不如志，悔之无及。’”而“十六年春，祎卒。夏，维率数万人出石营，”的時候，怎麼沒看見劉禪跳出來制止啊？ 反对北伐的不是费祎，是我，呵呵呵呵。
诸葛北伐之举连袁盎的“削之亦反，不削亦反”都比不上，至少袁的方向还是正确的。
现在有人说：“吸毒也是死，不吸也是死”，你是不是就去吸毒呢？ 北伐之舉方向錯誤了？數次北伐蜀漢實力不減，而曹魏實力衰退。奪取陰平、武都二郡。打得曹魏地方軍中央軍抱頭鼠竄，龜縮不出。這也是方向錯誤？難道“今歲不戰，明年不征，使曹魏坐大，遂並益州”才是正確路線？ 我们拿当时曹魏的领土和其他两国领土做个比较：
曹魏占据了辽宁级辽宁东北部、山东、直隶、河北、河南、山西、山西北部大部分地区、甘肃以及青海以北地区、江苏、安徽、湖北、湖南北部部分地区。这些地区是当时技术、经济、农业较发达的区域，人口密集，单是增兵以及军队给养方面就远远多于蜀汉和吴。说是天下三分，倒不如说魏国掌握着三分之二或者五分之三的中国土地，而且向山东、直隶、河南、河北等地区都是当时人口最密集的地区。
而蜀汉只有以四川为中心，再加上重庆、以及陕西南部小部分区域，虽然名义上管辖着云南、贵州大部分地区，可是云贵方面事实上是自治的，而且少数民族自给自足都是问题，就别提税收或者贡品了，征兵更是不可能。所以蜀汉国力薄弱的程度可想而知。
吴也不比蜀好多少，当时吴国占据着湖南南部大部分地区（也就是荆州南部，江陵以及下属长沙、贵阳、零陵、武陵四郡）、江西、浙江、福建、广东北部和广西北部地区，看起来面积很大，但是当时福建、广东、广西地区和蜀汉的云贵地区差不多，都是少数民族区，并且由少数民族所占领，吴国实际可以得到军事补给的区域只有荆南、江西、浙江地区而已，而且这些地方饱经战乱，根本没有办法满足当时的战略需要。
除了综合的国力差距，最可怕的就是人口差距了，冷兵器时代的战争当然是人越多优势就越大，假设曹魏“十户出一丁”，就可以组成百万军队，那么吴蜀要和曹魏抗衡，征兵恐怕要“五户一丁”，甚至“每户一丁”，这样做虽然短暂的解决了兵员不足的问题，可是却给农业发展和生产力发展造成了无法挽回的损失，常此以往，吴蜀两国就必然会灭亡了。