蒋介石日记开放与改写中国近代史(外一篇)
本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:03 编辑蒋介石与改写中国近代史蒋介石始终是中国近代史上一个无法绕开的人物，有人称赞他是民族英雄，也有人指责他是独夫民贼，总之是大家都无法忽略他．前不久据南方周末报道美国斯坦福大学胡佛研究所将向公众开放第２批蒋介石日记，社科院杨天石研究员已经查阅了一部分．引起许多人的关注，乐观者表示可以因此而改写中国近代史，只是笔者始终对于这种看法深表怀疑．
王国维先生曾说：古来新学问大多由于新发现．此话固然是不错的，静安先生所处的时代也正是一大批新材料出土并且因此而改写相关领域历史的时期，但这个论断似乎也仅见皮相，笔者试就静安先生用力颇深的上古史略加讨论．清季以来，至于民初，广义的考古学有四大新发现：一，商周时期甲骨文和卜辞的出土．二，居延汉简和吐鲁番汉简．三，敦煌和西域各种各种文书．四，大内挡案，宫廷一般挡案和入关前的满文档案．其中甲骨文卜辞大大促进了上古史的历史研究，但是自宋朝欧阳修编纂＜＜集古录＞＞起，此后千年之中，金石的编纂大有发展，乾隆十四年，梁诗正纂录内府收藏的铜器，编成＜西清古鉴定＞四十卷，后又复纂＜西清续鉴定＞甲编二十卷，乙编二十卷，＜宁寿鉴古＞一十六卷，其后阮元等人也用力于此．然而自宋朝到清季，对于三代史的认识始终没有超越战国人编造的藩篱，而真正将金石用于上古史研究的却是民国年间的郭沫若．即使是甲骨文卜辞，１９世纪末已经开始出土，但是刘谔等人仅仅是做了些资料汇编性质的工作，真正运用甲骨文卜辞研究商朝历史的却是从２０年后的王国维先生开始，这两个例子足以证明新材料的发现仅仅是新学问产生的必要条件，而非充分条件．顾颉刚在与钱玄同的信中自承学问不如清人崔述，但在辨伪方面取得更大成绩的不是学问深湛的崔述，而是民国青年顾颉刚，也许只能如顾颉刚自己所说的那样：崔述的辨伪是儒生的辨伪，而不是史家的辨伪．这里就牵涉到史观问题．
真正能够改写历史的是什么？我以为是史观，如果没有清朝末年对于经学信仰的破除，没有接引西方史学，没有从传统史学向近代现代史学的转变．那么其后顾颉刚的古史辩运动，王国维郭沫若重建上古史系都绝不可能，这也是为什么金石之学在之前的千余年间对于历史研究并无多大影响的根源，崔述的辨伪没有走向顾颉刚正是由于二人对于历史的认知和态度不同，崔述是儒生，他辨伪实际上是要以六经为出发点和归依，而顾颉刚所处的时代六经已经降低到与诸子平等的地位，所以才会推翻战国两汉学者的编纂，真正的推翻旧的古史系统重建上古史．
回到蒋介石日记来说，事实上大陆学界８０年代后在对于蒋介石的评价上就开始出现分歧，有些学者除了在＂清党＂和＂内战＂方面有所保留之外，大体对于蒋介石持肯定的态度．而此次蒋介石日记的开放也可以在某些历史细节和局部上修正一些传统的观点．但是笔者以为他的意义也仅止于此，近代史著作由于特殊的敏感性，可以说大部分官方出版物都有一个共同的指向，即论证现政权的历史必然性和正当性，３０年代后勃兴的马克思主义史学以及建国后史界的五朵金花都是迎合了这一指向，近代史的编纂从根本上说是对于现政权治统合理性的说明．尤其是教科书作为一种舆论宣传工具更是无法脱离意识形态的束缚，对于蒋介石本人和整个国民党统治大陆时期（１９２７－１９４９）历史认知的改变必须要依赖于意识形态自身的变化，尽管学界对于蒋介石的争论依旧会持续，但整个中国近代史的框架已经确定，除了局部的修正之外，短期内很难有所谓的改写一说，前不久张海鹏先生主编的＜中国近代通史＞（凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社出版）也可以佐证这一看法．这本书在某些地方吸收了近２０年的新成果，但整体的框架没有根本的改变．
大陆近代史的框架是由毛泽东等人确立，胡绳等学者逐渐完善，，其后的现代化说，三个阶梯说等等模式都没有脱离这一框架，包括之后的三个阶梯说等线索都只是对于这一框架的修正，而没有从根本上改变，如我前文所述，近代史的编纂实际上是指向于现政权的合法性．也就是说这种叙述思路实际上是一种用结果返观历史理路，即所谓的＂倒着讲＂，这决定了**必然在历史叙述中具有正义性和合法性，而蒋介石的身份恰恰是处于这种历史合法性的对立面，这就决定了他在历史叙述中的尴尬身份，一如蒋介石之前的北洋军阀，他们在近代史的叙述中被忽略都绝不是偶然的．这种思路有他的合理性，即可以揭示许多当时隐蔽事件的重要意义，而且历史的叙述必须依赖于一种线索，但他的缺陷也同样是显而易见的，这种叙述依赖结果的形成，从而使得许多原本并不那么重要的人物和事件被过分的夸大，另外一些重要的人物和事件被有意无意的删减，这使我常常怀疑这种过于清晰的线索是否就是历史的真实面目．福柯提醒我们警惕＂权力＂与＂话语＂之间的关心，在我们对于近代史的描述之中，恰恰也存在着这种利用现时的权力对于话语的操纵，正是由于49年新中国的成立使得我们叙述历史的过程往往变成了论述＂为什么是**建立新中国＂的过程，这种史观在实践中被证明往往扭曲了真实．
蒋介石（包括国民党）的尴尬在于他成为了历史正义和合理性的对立面，如果不能够突然这种叙述结构和框架（史观），那么指望蒋介石日记的开放会改写近代史未免有些乐观过头．
也说民国史学
这本书至今还没有拿到，但对于楼主谈到的民国史学的言论有些不吐不快． ＂平心以论，民国史学界成绩丰饶，但主旨不明。吸收新学科新名词西方用科学研究历史，也无法舍弃了旧精神旧思想乾嘉考据的眼光，大杂烩的一搅＂，与楼主相反，我恰恰相信这是民国史学成绩卓越之处，历史研究的本身，无论史家自身怀着何种目的，终究都是个人的是事．楼主似乎很不屑民国的庞杂．那么４９年之后史学界倒是整齐划一了，所有的历史研究都是为了证明五段论的合理和共和国的历史合法性，试问这样的主旨明确对于学术本身有什么意义．
庄子所谓以不齐为齐，民国史学中有信奉兰克的傅斯年和史语所，也有主流之外的钱穆吕思勉们．正是这种多源才有可能造就学术的昌明发达，定于一尊对于历史学的伤害楼主难道可以视而不见吗？建国以后史学界的五朵金花，那么多的学者一拥而上，又造就出那些学术成果可以和前人比肩．
＂唯物皮乾嘉骨＂这话刻薄太甚了．与其说是乾嘉骨毋宁说是实证主义，关于乾嘉学术的问题，我仅仅是想指出，相比起那种空疏无根的学风而言，乾嘉对于历史学更有意义．傅斯年的＂上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西＂更多的是对于兰克史学的继承而不是所谓的乾嘉骨，至于唯物，我绝不反对，但正如陈寅恪在给科学院的回复中指出的＂不能先存着马克思主义，再去研究历史＂．
我承认马克思主义史学的优点，系统有条理，这些都是胡适傅斯年的琐碎所无法比拟的，就连顾颉刚也承认运用马克思主义的郭沫若所写成的＜中国古代社会研究＞是一部伟著，马克思主义的最大价值在于拓宽了以政治史军事史为主要考察对象的传统对象，民国时运用社会经济学研究历史似乎也不止郭沫若这些人吧，吕思勉先生也有意识的吸收这些．但这些都无法掩盖马克思主义史学在中国实际操作中的局限，那些所谓的马克思主义史学家们最大的毛病是重新走如了儒家史学的迷局，即他们的学术研究并非是为了对于历史的重构，而是仅仅是为了证明马克思预言（事实上很多是斯大林思想）不证自明的正确性，这种＂我注五段＂的治学态度和儒生治经又有什么差异．蔡元培在表彰胡适的＜中国哲学史大纲＞的意义中提出．胡著的优点在与平视诸子．即把经和子学放在同样的地位去探讨．纵观马克思主义史学在鄙国的发展，我很怀疑＂马克思主义史学＂还处于前近代．
民国学术的历史地位如何，并非你我就能盖棺定论，但至少我们还很难乐观的宣称，４９年以后我们真正的在学理和具体操作上超越了民国诸贤吧．
注:第2条是在豆瓣的回帖,作者原帖见二楼
www.138915.com 真人游戏|足球篮球|时时О彩| 六合投О注| 网络赚钱:顶级信用О提现百分百即时到账SO.CC
转
本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑以不知为不有，是谈史学者极大的罪恶。
2006-01-15 23:25:18 来自: 小螺 (上海)
近代中国史学十论的评论
一篇篇看，到最后几论就几乎是匆匆翻过。说实话是没什么心思看。反复讨论引申的并没有多少内容。
中国近代史学的迷茫，就像前次说的，从唯物一统论被开放的现实所打开以后，矫枉过正的现象是无法避免的。平心而论，唯物史观除了在中国经常被用来历史民意以外，其唯物主义根源对探究历史是很得体的。偶然性和必要性相结合，这种解释多美妙。
从一定意义上来说，罗志田更多是立在一个史学史或者学术史的角度来阐述他的理论。他用胡适重新发现崔东壁作为例子来说明民国学界的问题。这不禁是对很多意图将民国学界推举上历史高度的一种反讽。平心以论，民国史学界成绩丰饶，但主旨不明。吸收新学科新名词西方用科学研究历史，也无法舍弃了旧精神旧思想乾嘉考据的眼光，大杂烩的一搅。一直到四九以后也不过是唯物皮乾嘉骨。于是乎，开放以后，看见海登怀特说历史是诗啊，木然遥望西方，不知所措。
罗志田在书里引了傅斯年的一句话，“以不知为不有，是谈史学者极大的罪恶。”这句话他一直引用，但是没有列出出处。他在给茅海建《天朝的崩溃》写的书评里也用了这句话。他对该书的评论主要还是体现在对于如何使用当时的观点来看待当时的事情。用章实斋的话来说就是“临古必敬”，“论古必恕”。其实也就是经常所说的设身处地的看问题。
今人必然没有古代精神，所以要设身处地看问题显然就更难。无法设身处地就根本谈不上什么敬，只求能恕已是万幸。
www.138950.com 真人游戏|足球篮球|时时,彩| 六合投,注| 网络赚钱:顶级信用,提现百分百即时到账SO.CC 本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑
去年看过一本傅斯年学术研讨会论文集。里面有位香港学者说了一段话，大概是：
马克思史学家是一代不如一代，是直线飞速下降。
第一代的马克思史学五老：郭沫若、范文澜、翦伯赞、侯外庐、吕振羽都属于半途接受马克思主义的，他们的传统史料学功力还是扎实的，所以成就还是可以的，还都算是史学大师。
第二代到了吴泽，勉强算个史学家把。
第三代到了华岗、胡绳等人，就真的不行了。
根源就是史料掌握的不够，言论空疏。
事先就有了主义的预设，有了规律的指导，沿着主义规律找材料来证明自己的学术观点。而不是延着资料发现规律，创造学术观点。
傅斯年的＂上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西＂是给他们开的药方。
解放后，政治主导下，对史料学派进行批判清算，只是到了现在，做史学研究还是要遵循傅斯年顾颉刚的史料学派的法则。
www.138323.com 真人游戏|足球篮球|时时┄彩| 六合投┄注| 网络赚钱:顶级信用┄提现百分百即时到账SO.CC 本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑
很多史学人才都被马克思史学观误导了，抹杀了他们本来应该有的成就。
像李希凡、冯天瑜、戴逸等，本来未必不能成为一代史学大师，但现在只能算史学名家。
www.138295.com 真人游戏|足球篮球|时时ズ彩| 六合投ズ注| 网络赚钱:顶级信用ズ提现百分百即时到账SO.CC 本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑
我挺欣赏冯天瑜的,戴的弟子杨念群的书不错,他算是大陆学界史学理论素养比较深的吧
马克思主义史学的发展路线是 "以论带史"-----"以论代史"- 现在 纯粹运用马列的不多了,而且大陆吸收的其实是苏联转手的2手货,所以才会有那么大偏差
马克思本人是近代西方最伟大的史学家,
www.138537.com 真人游戏|足球篮球|时时艹彩| 六合投艹注| 网络赚钱:顶级信用艹提现百分百即时到账SO.CC 本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑
马克思主义史学的优点是显而易见的
www.138963.com 真人游戏|足球篮球|时时≌彩| 六合投≌注| 网络赚钱:顶级信用≌提现百分百即时到账SO.CC 本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑
如果第一楼是原创的话，为什么标题标转？
www.138923.com 真人游戏|足球篮球|时时?彩| 六合投?注| 网络赚钱:顶级信用?提现百分百即时到账SO.CC 本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑
操作失误,现已更正
www.138963.com 真人游戏|足球篮球|时时╗彩| 六合投╗注| 网络赚钱:顶级信用╗提现百分百即时到账SO.CC 本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑
以不知为不有，是谈史学者极大的罪恶这句说得精彩,现在有多少事情还没被发现,或者因为部分人的历史而流失了...
www.138231.com 真人游戏|足球篮球|时时Π彩| 六合投Π注| 网络赚钱:顶级信用Π提现百分百即时到账SO.CC 本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑
马克思是近代西方最伟大的思想家把
至于史学家，他还算不上。
www.138190.com 真人游戏|足球篮球|时时ㄨ彩| 六合投ㄨ注| 网络赚钱:顶级信用ㄨ提现百分百即时到账SO.CC
回复 #10 曾阿牛 的帖子
本帖最后由 地富反坏右 于 2015-9-10 21:04 编辑我觉得算的上,能比肩马克思的大概只有兰克,布罗代尔寥寥数人吧,不过我觉得他的史学更象是社会学,五段论严格来说应该是社会学范畴内的内容
www.138195.com 真人游戏|足球篮球|时时も彩| 六合投も注| 网络赚钱:顶级信用も提现百分百即时到账SO.CC 五段论社会是斯大林的说法吧 原帖由 风云刀客 于 2007-12-23 22:07 发表 http://www.jyjh.net.cn/bbs/images/common/back.gif
五段论社会是斯大林的说法吧
斯大林哪里来的这个学问:)
回复 #13 寒雪牵魂箫 的帖子
是斯大林的说法歪曲马克思主义 我只知道斯大林编过一本《俄共党史简明教程》，是对付托洛茨基的。
页:
[1]
2